[読書]野家『物語の哲学』

• 『物語の哲学』

野家啓一(著)

岩波現代文庫(岩波書店)、2005

これまで論じてきたように、文字化されたテクストとは異なり、音声による物語伝承の過程においては、「同一の物語」が寸分の違いなく反復され、語り伝えられることはまずありえない。そこで行われているのは「同一性の反復」ではなく、「差異を伴った反復」あるいは「解釈学的反復」にほかならない。物語の伝承においては、絶えざる「同一性」の解体と更新とが進行しているのである。

(…)

「同一性」という形而上学的概念そのものが危機に晒されている以上、物語にその同一性を保証する「唯一の作者」や特権的な「作者の意図」を求めることは、はなから無意味な企てと知るべきであろう。

p75-76

先生！ この人言ってることがヘンです！

(つっこみどころのある議論を見つけたのでうれしい)

「物語伝承の過程においては、「同一の物語」が寸分の違いなく反復され、語り伝えられることはまずありえない。」。

伝承過程において、「違う」って言われてるのは「文字列」のことだよ。

しかし、二つの語りで語られた物語が「同じ」であるとされ、かつ「文字列」が異なるのなら、単に「物語の同一性と文字列の同一性は別だよ」と言えばいいだけの話だ。たとえば信号の色は「変わる」けど、だからと言って、信号機が別のものになったとは誰も言わない。それは、信号機の同一性が、色の同一性とは無関係だということを意味するだけだ。そして、そこで

信号の点滅においては、絶えざる「同一性」の解体と更新とが進行しているのである。

などと言うやつを見たら「はぁ？」と思うだろう。

野家っちはここで、それと同じことをやってるように見える。

別の方向から言えば、

「同一の物語」が寸分の違いなく反復され、語り伝えられることはまずありえない。

という言い方は、「文字列の同一性が物語にとって本質的」という、(おそらく印刷物を基準にした) 偏った物語観を前提にした上でのみ可能な発言だ。

• 言葉は違うけど、
• おんなじ話だ、

とわかっているなら、単に「同一の物語が反復して語られたよ」というだけ。そもそも、「文字列がちがう」とか「色が変化した」とわかるためには、物語の同一性や信号機の同一性が前提されてなければならない(「何かが変化した」と言えるからには、「何か」は同一のものでなければならない)。

この著者は、「文字列の同一性イコール物語の同一性だ」、というヘンな物語観を勝手に物語に押しつけた上で、「同一性が解体された！」「大変だ！」という一人芝居に興じている。しかし、それはどうなのか。